在此，笔者想给大家分享一个自己办过的案例，期望借助案例让大家对非典型担保有个直观的印象，并从中得到一些启发。

本案中M女士所签的《房屋买卖合同》其实是一种非典型担保，因该担保标的需要权利转让，但权利转让并不实际履行，在债务人不能清偿债务时，才将担保标的物的所有权转让给债权人，债权人据此享有以担保标的物的财产价值受偿的权利，学术上认为这是一种后让与担保。在此，笔者将结合《民法典》实施前后就该类案件在实践上的处理进行分别阐述。

在《民法典》实施前，解决该类案件的主要法律依据是《合同法》、《担保法》、《物权法》及相关司法解释和最高院“名为买卖，实为借贷”的指导性案例，主要法条如下。

结合当事人诉求进行案由分析，笔者认为本案实质为借款纠纷，房屋买卖合同实际系为借款提供的担保，而租赁合同显然是对利息支付的特别约定。房屋买卖合同因属双方虚假意思表示而无效，后签订的补充协议，因内容中载明系依据原买卖合同及附件所签且并非真实本意，亦属无效；针对M女士被迫自认收款的事实，提醒法院应结合最高院审理民间借贷的相关规定来认定具体收款数额。综上，笔者建议当事人主张解除借款合同等一系列合同，返还房屋，并令F君承担部分侵权赔偿责任。

在举证策略上，针对本案M女士证据原件缺失的问题，笔者期望借助庭审策略，利用举证责任分配原则通过辩论、发问的形式，还原整个案件真实事实，主要从以下方面着手：首先，F君提交的证据内容中均包含“借款”的表述；其次，F君的履行方式并不符合房屋买卖的交易习惯；大额支付与手术缴费时点吻合，间接佐证M女士被迫签合同并非真实本意；再次，笔者还调取到了双方签合同当天的三份合同电子版邮件备份，买卖合同的电子版与F君提交的原件完全一致；并且，法庭查明F君举证的已付房款仅来自M女士在《收据》中的自认，竟无法提供全部的支付凭证。

在《民法典》实施后，《合同法》、《担保法》、《物权法》等将会废止，相关司法解释可能因其依附性亦被废止，解决该类案件的法律依据可能集中自《民法典》及司法解释中。

上述表述是否意味着实现后让与担保债权不能以直接转移占有的方式？笔者认为，《民法典》第四百零一条已明确了流押条款在物权法上的效力，即“只能依法就抵押财产优先受偿”，《九民纪要》关于非典型担保的相关规定已起到了“补强”作用。但要注意，九民纪要并非司法解释，不能作为法源适用。鉴于此，本案的诉讼架构和举证策略上也将发生大的调整，不再细述。

后让与担保作为非典型担保中的一种，因其灵活多变的外观，很容易让人忽视其中隐藏的“陷阱”，建议在涉及该类问题时，审慎注意该事件所蕴含的各种法律关系，尽早让专业人士介入其中，采取有效措施，防止事件复杂化。一分为二地看，非典型担保作为一种高度自由的约定担保，与“呆板”的典型担保是有很大区别的，其完全可根据合约双方的自身特点，来“定制”有利于达成合作目的的履行方式，就如同本案中，不动产在不具备再抵押及过户条件的情况下依然可为债权作担保，若能在担保债权实现方式上约定的更加公平合理，无疑是不错的解决方案。简而言之，非典型担保能为客户提供更多的融资模式及渠道，当然，这一切都离不开专业律师团队的倾力付出。

综上，笔者认为《民法典》新担保时代的开启，仅为雷雨前兆，与之有关的新型案件会在今后不断涌现。它将不断督促着我们律师团队不断学习，不断思考，不断实践，本着对客户负责的精神，从客户需求出发，借助新担保时代特色，为客户定制更加个性化、专业化、合理化的合作模式，为客户业务发展注入新活力。

文章作者：廖铖

指导律师：姚卫军   李 琳